Florentino Pérez debe estar satisfecho; a estas horas, ha cumplido otro de los objetivos que se marcó cuando llegó a la presidencia del Real Madrid: convertir al equipo merengue en el más rico del mundo. Según un estudio de la consultora Deloitte, los ingresos del club blanco en el último año, 276 millones de euros, han sido los más elevados y han superado por vez primera los alcanzados por el Manchester United, que había encabezado esta clasificación en los últimos ejercicios.
Se dice que cuando Pérez alcanzó la presidencia del Real Madrid y comenzó a analizar fríamente la realidad económica del club se llevó algunos sustos porque la situación era peor de lo que imaginaba. Incluso comentan que algunos de los planes que tenía pensados desde la campaña electoral se vinieron abajo ante la imposibilidad material de llevarlos a cabo. Florentino se dio cuenta de que la máquina de hacer dinero que es el Real Madrid estaba parada y se encargó de ponerla en marcha. De acuerdo con el estudio de Deloitte, el club ha duplicado sus ingresos en los cinco últimos años.
Así consigue Florentino superar al que ha sido su modelo de generar ingresos atípicos en este último lustro. "Tenemos que ser como el Manchester" dijo en multitud de oportunidades, sobre todo para justificar los poderes concedidos al Departamento de Marketing de la entidad madridista. Un claro golpe en la línea de flotación del equipo británico fue el fichaje de David Beckham, que permitió al Real Madrid conquistar del emergente mercado asiático, además de contar con un excelente futbolista.
Sin embargo, la situación deportiva de estos dos gigantes no pasa por ser la mejor de sus brillantes historias. Y el Manchester está empezando a notar las consecuencias de esto, con revisiones a la baja de contratos publicitarios incluidas. Cabría preguntarse si figurar en la camiseta del Real Madrid vale tanto después de tres años sin titulos, en el caso de que llegue el próximo verano y el club continue sin catar las mieles del triunfo.
Cuando a mediados de los 90, en la última época de la presidencia de Ramón Mendoza, el Real Madrid acumulaba una enorme deuda, en su caja abundaban las telarañas y los bancos conectaban la alarma cuando el club acudía en busca de ayuda financiera, los expertos achacaron el mal momento deportivo que vivía la entidad a la precaria situación económica. Sin un modelo de gestión definido era imposible avanzar en lo deportivo, indicaban. Posteriormente llegó Lorenzo Sanz y la situación deportiva cambió radicalmente, con la consecución de dos Copas de Europa casi consecutivas. Pero el área económica y de gestión seguía siendo un desastre, hasta el punto de que los socios apostaron por la llegada de Florentino Pérez para que solventara los problemas en esta parcela. En su primer mandato, el presidente de ACS consiguió retomar el pulso económico y relanzar al Madrid en este aspecto y, al mismo tiempo, consolidó el buen momento deportivo que se encontró. Ahora la situación se revierte y el club podría cerrar su tercer año consecutivo sin títulos, algo inédito en casi 50 años. Pero a cambio se sitúa como el líder indiscutible en ingresos.
Y todo este proceso ha acontecido en tan sólo una década. Es el difícil equilibrio entre fútbol y economía. Los tres primeros equipos en la clasificación del estudio de Deloitte, Real Madrid, Manchester United y Milán, están en declive deportivo y rompen con la teoría de que la bonanza económica lleva directamente a los éxitos deportivos. Me recuerda a mi época de estudiante universitario, cuando uno de mis compañeros preguntó al profesor si se podía aprobar la asignatura utilizando como base el libro que el catedrático había publicado recientemente. El profesor respondió: "es condición necesaria aunque no suficiente". Así parece suceder con el buen estado de las finanzas y el éxito en los terrenos de juego.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
8 comentarios:
Con mi ánimo de llevar la contraria, me atrevería a anticipar que en esa clasificación de los clubes de fútbol más pudientes hay datos inflados, falaces, no consolidados, etc. Y no sólo los del R.Madrid; los de todos.
Me da que en estos estudios se habla más de lo que ha pasado que de la realidad actual. He visto que un parámetro tenido en cuenta en esa clasificación eran los derechos de televisión.
Hace tiempo que se viene hablando de renegociar esos derechos a la baja. Las televisiones "no dan más leche". Una prueba puede haber sido lo que se vivió el año pasado con la final de Copa. Ahora, con más televisiones, puede que el interés sea menor todavía. La ley de la contraoferta y de la saturación del mercado.
Amigo aguja, me parece un comentario atinado. El post daba por sentado estos datos y esta clasificiación como base para realizar la reflexión oportuna: ¿va siempre el éxito económico ligado al deportivo? ¿o es necesario un equilibrio que, como siempre, es muy complicado? Pero otra cuestión diferente sería meterse de lleno en cómo se ha hecho el estudio y qué parámetros y datos se han manejado.
En cuanto al asunto de la TV, el problema es que no hay para todos, ni muchos menos. Los equipos que aparecen en la clasificación sí venden para la TV pero no por ser los más ricos sino porque son los que más afición arrastran. Pero en España para la TV son rentables el Madrid y el Barça, algo el Atleti... y poco más. Ese es el problema. Si la final de Copa es Betis-Osasuna, que son dos buenos equipos, obviamente hay que renegociar a la baja. Gracias por el comentario
Pues tienes razón; no he entrado en el tema propuesto por tu artículo. Lo siento. Los datos deben ser tenidos en cuenta porque si estuvieran mal interpretados, lo están para todos por igual.
Supongo que la disfunción entre rendimiento económico y rendimiento deportivo se debe a que diferentes personas en diferentes áreas se encargan de temas diferentes. Lo curioso es lo que dices, que parece ser que los más pudientes están en horas bajas deportivas.
Habría que estudiar si se trata de un valle en la gráfica deportiva que casualmente afecta a esos tres primeros. Porque es de suponer que estos equipos vuelvan por sus fueros (deportivos) y sigan siendo los más pudientes. Aunque habría que matizar qué es éxito deportivo. Con la mente fría, ser eliminado en semifinales no creo que se pueda catalogar como un fracaso.
El Madri ha sido siempre el club mas rico del mundo. En los 90 se instalo la falacia esa de que era el Manchester y Florentino se ha empeñado con obsesion en desmontarla. Hace años tb salio un informe en la cnn diciendo que era el Madri y en breve saldra otro...
Da igual. Por supuesto que el Madri tiene actualmente una deuda espectacular, mayor que en los tiempos de Mendoza y que no va a pagar NUNCA. Y que? Como dice el dicho "el futbol es asi". El Madri no va a tener problemas nunca. Cuando sea inaguantable, se hara borron y cuenta cero.
Otra cosa son las mentiras que diga Floro sobre los miles de camisetas vendidos (mentira, si os fijais, la tienda de la esquina del Madri esta vacia siempre y es logico, nadie se gasta 90 euros en la camiseta oficial, la compra en el chiringuito o en el moro) y los ingresos de Asia, etc. El dinero de las torres se dilapido en dos años. Y Floro diciendo "ya no hay deuda" sin ofrecer un dato mas, como si fueramos gilis. Cancelar la deuda habria sido una operacion financiera de envergadura, que habria llevado meses o años y el lo dijo al dia siguiente del pelotazo de la ciudad deportiva. No creo que este pagado ni el prestamo por Figo.
Nada, nada, el Madri el club mas rico del mundo, precisamente, pq es el mas endeudado.
Para la aguja, el hecho de que los más pudientes de ahora estén en horas bajas en lo deportivo viene a desmitificar el hecho de que la parcela económica está relacionada con la deportiva. Lo que está claro es que sin una buena situación económica difícilmente se podrá ir bien en lo deportivo. Sin embargo, como he tratado de ilustrar con la anécdota del profesor, no es suficiente con tener las finanzas saneadas. Es obvio que esos equipos volverán a ganar. Porque los ciclos deportivos pueden tener que ver con las circunstancias económicas... o no. Gracias por tu comentario.
Para Ptintez, hubo un tiempo en el que el Real Madrid no podía fichar por falta no sólo de dinero sino de crédito (el problema no viene cuando no puedes pagar al carnicero sino cuando ya ni te fía). Las deudas se acaban pagando, obivamente. Aunque te llames Real Madrid siempre vas a tener que pagar las deudas. Estoy de acuerdo en que el dinero de las torres se "dilapidó", pero fue para pagar esa deuda que, según decías, nunca se paga. Ese dinero podría haberse disfrutado de otra forma si los gestores anteriores hubieran tenido algo más de cuidado.
En cuanto a la venta de camisetas, creo que cuando se habla de ingresos de un club, este apartado es relativamente pequeño. Por muchas camisetas que quieras vender, jamás llegarás a las cifras ingresadas por venta de derechos televisivos, publicidad de todos tipo (interna, externa, en camisetas, etc), que de ahí es de donde viene todo esto. Si tú ves la tienda del Bernabéu vacía, yo veo cientos de personas todos los días con la camiseta del Madrid. De algún sitio la habrán sacado, digo yo. Gracias por tu comentario.
Vamos a ver, tu contestacion es increible. ¿Que la deuda se paga? No se paga nunca. Me remito al borron y cuenta nueva que se hizo hace años con todo los clubes y Hacienda o la SS (ahora no me acuerdo), del que dio buena cuenta Super Garcia, para retomar la deuda cero. Diez años despues, esa cifra no solo ha crecido, sino que es 10 veces mayor.
¿Que el dinero de las torres se ha usado para pagar la deuda? Ja! No se lo cree NADIE. Que digan a quien se ha pagado. Eso se ha dilapidado, como bien dices, para fichar a Woodgate, Beckham, Ronaldo, Robinho, Baptista, Ramos, etc a precio de oro.
¿Que el Madri no tenia credito? El Madri, en aquellos años, ficho a Hagi, Prosinecki, Milla, Luis Enrique, Amavisca, Mijatovic, Petkovic, Dubovsky, Anelka, Suker, Ognienovic, Zamorano... No digo que fueran buenos, pero si caros todos. No se ha dejado de fichar nunca y menos por dinero. Salgado costo 1.200 kilos, Morientes 1.000... Otra cosa es que Mendoza evitara avalar y al final tuviera que dar la cara Lorenzo.
No repitas lo que dicen descerebrados como Roncero. Cuando llego Mendoza, tambien decia lo mismo de De Carlos y el mismo Bernabeu, en los ultimos tiempos era un "caduco y trasnochado".
El Madri es ahora un club de todo menos saneado. ¿Y que? Sigue siendo el mas rico del mundo. Lo ha sido siempre. Por favor, desmarquemonos del analisis economico que hace la prensa deportiva, que es insultante.
El célebre Plan de Saneamiento fue una cacicada política porque se quería implantar el modelo de las sociedades anónimas. Obviamente, salió mal; en caso de cacicada política, las deudas no se pagan.
Los fichajes se pueden pagar con el dinero que ingresa el club. Ahora sí, antes no porque los derechos del equipo pertenecían a otra sociedad. Y el dinero para fichar a las estrellas no viene de las camisetas sino, por ejemplo, de las tan criticadas giras asiáticas (desde el plano deportivo no me gustan pero el dinero que ofrecen es irrechazable).
La mayoría de los fichajes que mencionas son de la época de Lorenzo Sanz. En la anterior etapa, el mismo Super García que denunciaba lo del plan de saneamiento afirmaba que el Madrid no podía acometer fichajes como el pretendido de Julen Guerrero. Mientras, se gastaba el dinero en "fichar" a Inocencio Arias como funcionario de lujo del club, entre otras cosas.
La prensa deportiva no hace ningún análisis económico. En la mayoría de los casos se dedica a copiar al dictado. Si las cuentas que presenta el Madrid cada año están falseadas, que alguien lo denuncie y que caiga todo el peso de la Ley sobre los responsables. Gracias por tu comentario.
Publicar un comentario